החלטה בתיק ת"א 46375-07-12

1.       תיק זה הופנה להליך מהו"ת אצל מגשרת המהו"ת עו"ד ליאורה כהנא-גם, לפי תקנות המהו"ת שנקבעו בפרק ז1 לתקסד"א.

2.       מגשרת המהו"ת הגישה בקשה לפסיקת הוצאותיה בגין אי התייצבות מטעם התובעת לפגישת המהו"ת שנועדה ליום 6.11.12 בשעה 12:30.  

3.       בהתאם להחלטת ביהמ"ש הגישה התובעת תגובה לבקשה. המגשרת ביקשה אישור להגיש תשובה לתגובה זו, אך לאור הדברים שייאמרו להלן, יובן כי תשובה לתגובה מתייתרת, ואין צורך לאשרה (או לא לאשרה).

4.       עפ"י האמור בבקשת המגשרת, התובעת זומנה לפגישת המהו"ת בפקס שנשלח למשרד באת כוחה ביום 18.10.12, ושלגביו נתקבל אישור פקס (האישור צורף כנספח לבקשה). תזכורת על מועד הפגישה נשלחה בפקס למשרד ב"כ התובעת ביום 5.11.12, ולגביה נתקבל אף אישור טלפוני. למרות זאת, בשעה היעודה לא התייצבה התובעת, ולא באת כוחה, ללא כל הודעה מוקדמת, רק בעקבות טלפון של המגשרת למשרד ב"כ התובעת לבירור פשר אי ההתייצבות, נמסר לה ע"י עו"ד קיסוס ממשרד ב"כ התובעת, כי נודע לו על הפגישה רק בשעה 9:00 של יום 6.11.12.  

5.       בתגובה שהגישה עו"ד גליה גרימברג, ב"כ התובעת, נטען שבירור בפקס הממוחשב של משרדה העלה כי ביום 18.10.12 לא נתקבל כל פקס מאת המגשרת. כן נטען שעל המגשרת, בהיותה עו"ד, חלה חובת המצאה בדרך המצוינת בתקנה 497א(א)(5) לתקסד"א, קרי, שליחת פקס בתוספת וידוא טלפוני, וזאת למרות שהיא אינה צד לתביעה. המגשרת לא עשתה כן בנוגע לפקס ששלחה ביום 18.10.12, ובאשר להמצאה מיום 5.11.12 הרי שזו לא עומדת בחובה הקבועה בתקנות 142 ו- 151(ב) לתקסד"א לבצע המצאה לדיון 15 יום לפני קיומו (ופגישת מהו"ת, כאמור בתקנה 99ג לתקסד"א, כמוה כהזמנה לדיון). ב"כ התובעת מוסיפה שלא הייתה במשרד בימים 5-6 לנובמבר, ומי שטיפל בפקס שהתקבל זה עו"ד קיסוס ממשרדה שאינו מוסמך לטפל בתיק הזה. כן היא מוסיפה שגם אם היא עצמה הייתה מקבלת את התזכורת ביום 5.11.12, היא לא הייתה יכולה להתייצב לפגישה מפאת דיונים אחרים שנקבעו לה (אסמכתאות צורפו לתגובה), ואף נציג התובעת לא היה פנוי באותו יום.

6.       דין כל הטענות שבתגובה - להידחות. 

7.       תקנה 142 לתקסד"א עוסקת באופן ספציפי בהזמנה לדיון קדם משפט, ותקנה 151(ב) לתקסד"א עוסקת בהזמנה לדיון המתקיים במסגרת ההליך המשפטי בביהמ"ש (כאשר לא מתקיים לפניו קדם משפט).  אין דרך ואין מקום להחיל את האמור בתקנות אלה על פגישת המהו"ת שהיא תהליך לבר משפטי המתרחש עוד קודם לקביעת דיון כלשהו בתיק, כאמור בתקנה 99ב(א). מבלי לקבוע מסמרות בדבר, שאינן נדרשות בהחלטה זו, אומר כי האמור בתקנה 99ג לתקסד"א ולפיו "דינה של הזמנה לפגישת מהו"ת כדין הזמנה לבית המשפט", מתייחס לטופס 3א הנשלח ע"י ביהמ"ש (ולא ע"י מגשר/ת המהו"ת), ובוודאי אינו מתייחס לתקנות שאליהן הפנתה באת כוח התובעת.

8.       תקנה 497א(א) לתקסד"א עוסקת בהמצאת כתבי בי-דין ע"י בימ"ש או ע"י עו"ד. ההזמנה ששלחה המגשרת לפגישת המהו"ת אינה כתב בי-דין, והמגשרת לא שלחה אותה בתור עו"ד. מובהר כי גם אם במקרה זה מגשרת המהו"ת היא עו"ד בהשכלתה, הרי שבמסגרת עבודתה כמגשרת מהו"ת היא אינה פועלת כעו"ד (ולראיה, ישנם גם מגשרי מהו"ת שאינם עו"ד בהשכלתם).

9.       באשר לשאר הטענות שבתגובה ייאמר, שגם אם טלפון משלים לפקס שנשלח ביום 18.10.12 יכול היה להועיל, אזי לאחר שנתקבל אצל המגשרת אישור זה היה זה אך סביר שהמגשרת תניח שאם לא נתקבלה הודעה ממשרד ב"כ התובעת, אזי המועד שנקבע מתאים. מה גם שהמגשרת לא הסתפקה בהנחה זו ושלחה תזכורת נוספת ביום 5.11.12, תזכורת שלגבי קבלתה בפקס קיבלה אישור טלפוני. בנסיבות אלה, יש לומר שהמגשרת פעלה באופן מספק על מנת לוודא הגעת הצדדים לפגישה. יתרה מזו, מן הראוי היה כי משנתקבל הפקס הנוסף במשרד ב"כ התובעת, הוא יטופל באופן כזה שיגיע ליעדו בזמן, ותישלח הודעה למגשרת מבעוד מועד, על מנת שלא תבזבז את זמנה ומשאביה ותגיע למקום קיום הפגישה לחינם.

10.   במכלול הנסיבות, ובין היתר התחשבות בכך שככל הנראה לא מפאת זדון או זלזול במגשרת או בהליך המהו"ת לא הייתה התייצבות מטעם התובעת לפגישה, אני מחייב את התובעת לשלם למגשרת סך 600 ש"ח כולל מע"מ, בגין אי התייצבותה.

11.   לקראת סיום יוזכר כי הצדדים זומנו לפגישת מהו"ת נוספת אצל המגשרת ליום 4.12.12 וכי על המגשר לדווח על תוצאות פגישה זו בהתאם לתקנות.

12.   התיק קבוע לעיון אצל עו"ד נורית לוי  ליום 16.12.12.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ג, 27 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: